Суть проблемы:

Гражданин устраивается на работу заведующим поликлиникой через внутренний перевод. Регистрация трудовых отношений происходит с помощью дополнительного соглашения к трудовому договору с неопределенным сроком, однако, в приказе начальника военного госпиталя Министерства обороны РФ и в трудовой книжке работника указания на заключение такого договора не значится.

После трудоустройства он составляет рапорт, в котором просит оформить срочный трудовой договор. И такой же рапорт составляется позже. На их основании заключены два трудовых договора сроком на один год.

Процесс заключения договоров при таких обстоятельствах противоречит нормам трудового законодательства, так как:

• Действие трудового договора между военным госпиталем и работником не было прекращено;
• В трудовых договорах не указана конкретная причина, по которой они должны быть заключены на определенный срок.

Стоит заметить, что в ст. 59 ТК содержится полный перечень оснований для заключения срочного трудового договора по соглашению сторон. Согласно этой статье трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться:

• с субъектами малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), но их численность не должна превышать 35 работников;
• с пенсионерами и теми гражданами, которым из-за состояния здоровья по закону разрешена работа исключительно временного характера;
• с лицами, которые устраиваются на работу в районы Крайнего Севера и местам, приравненным к ним, если это связано с переездом к месту работы;
• с целью проведения неотложных работ по предотвращению различных катастроф, аварий, несчастных случаев и подобных бедствий, а также для устранения их последствий;
• с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности;
• с творческими работниками СМИ и лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений;
• с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
• с лицами, обучающимися по очной форме;
• с членами экипажей морских судов, включая суды внутреннего и смешанного плавания, которые зарегистрированы в Российском международном реестре судов;
• с лицами, поступающими на работу по совместительству;
• в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Изменить срок действия договора начальник военного госпиталя отказался, ссылаясь на то, что должность «Заведующий поликлиникой» отнесена к категории «Руководители», согласно приказу Минздрава России «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников».

Но данная позиция руководства противоречит нормам трудового кодекса РФ. Во второй части 59 статьи действительно предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями (а также с заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций). Но дело в том, что должность заведующего поликлиникой, которую ранее занимал работник, не является ни одной из представленных.

Из первой части 273 статьи ТК РФ следует, что руководитель организации – это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляет руководство этой организацией. Помимо этого, он выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подтверждают, что руководитель организации – это тот работник, который выполняет трудовую функцию, предписанную трудовым договором, который был с ним заключен.

В прояснении понятия «трудовая функция» помогает Трудовой Кодекс РФ, который определяет его как совершение от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Однако, в соответствии с положениями пункта 36, 37 Устава военного госпиталя Министерства обороны РФ, единоличным исполнительным органом, то есть, руководителем учреждения, является командир. Поскольку данную должность работник не занимал, соответственно, и руководителем считаться не может.

Кроме того, должностные обязанностями заведующего поликлиникой военного госпиталя Минобороны России, не позволяют ему издавать приказы и распоряжения организационного характера, самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами учреждения, принимать и увольнять работников, поощрять их и применять к ним дисциплинарные взыскания.

Также стоит учитывать, что структурное подразделение, которым заведует работник, не является самостоятельной единицей организационной структуры работодателя. Это значит, что работник не может быть наделен административными полномочиями, которыми обладает руководитель учреждения. Исходя из этого, оснований у работодателя, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, для заключения с работником срочного трудового договора не было.

ТК РФ предусматривает, что договором на неопределенный срок может считаться тот, который был заключен с работником на определенный срок, но без веских н то причин. Если же особые условия из 57 стати Трудового Кодекса не были включены в договор и не добавлялись к нему в виде приложения, то это все равно не является причиной, чтобы считать договор незаключённым или вовсе расторгать его. В статье 59 прописана возможность заключения срочного трудового договора только на особых основаниях, которых в данной ситуации не имелось. Поэтому отказ начальника военного госпиталя был неправомерен, и его действия можно оспорить.

Решение:

Работнику нужно обратиться в суд для признания трудового договора заключенным на неопределённый срок.

Если же в ходе судебного процесса возникнет ситуация, в которой представитель ответчика сошлется на пропуск истцом сроков исковой давности, то стоит возражать. Указывать в этом случае необходимо на то, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал в момент получения отказа от работодателя в дополнительном соглашении к трудовому договору, после чего он в течение трех месяцев обратился в суд.

Данная позиция подкрепляется судебной практикой, а в частности: Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 мая 2018 г. по делу N 11-6090/2018, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5422/2017. А также определением Московского городского суда от 18 декабря 2013 г. N 4г/8-12759, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2012 г. по делу N 33а-204/2012 (N 33-804/2012).

ЮЦ «Лидер»