Вопрос об общих условиях правомерности предпринимательского удержания кажется довольно простым, однако при ответе на него до сих пор остаются дискуссионные темы, поэтому анализ конкретной ситуации следует начать именно с этих условий.

Итак, чтобы удержание было правомерным, необходимо:

1) наличие у кредитора вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, указанному должником (абз. 1 п.1 ст. 359 ГК РФ);

2) наличие обязательства должника перед кредитором-ретентором, срок требования по которому наступил, но которое не было исполнено (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ). Как бы очевидно это ни звучало, но в свое время суды порой забывали об этом условии (постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2007 по делу № А47-5254/2006);

3) отсутствие в договоре между должником и кредитором запрета на удержание (п. 3 ст. 359 ГК РФ);

4) соразмерность стоимости удерживаемого имущества и неисполненных требований кредитора (постановления ФАС Центрального округа от 10.10.2006 по делу № А09-11799/04-9, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А53-15653/2009, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А44-1550/2010, ФАС Уральского округа от 22.10.2013 по делу № А76-5474/2012, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу № А75-2620/2015, Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А24-2581/2015);

5) наличие права собственности на удерживаемое имущество у должника на момент начала удержания.

Удержание имущества, не принадлежащего должнику, в рамках большинства договоров остается дискуссионной темой. В отношении договора аренды судебная практика выработала почти однозначный запрет на такое удержание (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по делу № А74-3263/2011, Центрального округа от 22.07.2014 по делу № А14-12142/2013, АС Московского округа от 12.08.2014 по делу № А40-154103/13-105-1401).

В относительно свежих судебных актах встречается позиция о законности удержания имущества, не принадлежащего арендатору-должнику. Суды делают соответствующий вывод, применив к институту удержания конструкцию добросовестного приобретателя (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу № А40-21473/12-82-199).

Добросовестность владения арендодателя здесь объясняется тем, что он при удержании не обязан уточнять титул собственника удерживаемого имущества. Кроме того, арендатор, уведомленный об удержании, не сообщил арендодателю, что имущество ему не принадлежит.

Суды подтвердили законность удержания и сослались на п. 1 ст. 359 ГК РФ: кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Таким образом, возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; далее — Информационное письмо № 66)». 

Каменева Я.П.

Ведущий юрист ООО «Юридический центр «Лидер»

Остались вопросы или нужна помощь?