В правоприменительной практике нашей компании растет число трудовых споров. Юристы центра имеют успешный опыт представительства и защиты интересов как работников, так и работодателей при разрешении дел, связанным с незаконным увольнением, восстановлением на работе, взысканием невыплаченной заработной платы, предоставления социальных гарантий, установления факта трудовых отношений и т.д.

Остановимся подробнее на делах, где юристам приходится представлять интересы работника в спорах с работодателем, в отношениях с которым работник выступает заведомо «слабой» стороной.

Помимо того, что процесс трудовой деятельности работника у работодателя основан на власти и подчинении, работников при обращении в суд за защитой своих трудовых прав интересует вопрос судебных расходов, к несению которых неизбежно приводит обращение истца в суд. В случае недоказанности нарушения трудовых прав, работник несет риск возмещения судебных расходов, которые понес работодатель в ходе рассмотрения дела в суде. Указанные расходы могут включать в себя государственные пошлины, услуги юристов, оплату экспертиз. Зачастую, указанные обстоятельства останавливают работника от принятия решения обратиться в суд за защитой своего права в споре с работодателем, сторона которого, как правило, находится в более выгодной позиции по отношению к работнику.

Поэтому на законодательном уровне статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено правило: при обращении в суд с иском работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов. Однако, как показывает практика, спорящие стороны, а в некоторых случаях и сами суды, различно трактуют и применяют указанную норму права, возлагая на работника расходы, связанные с рассмотрением дела.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29.10.2020 N 2524-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Неско Северо-Запад" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 ГК РФ указал на следующее: «Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со статьей 37 (часть 4) Конституции в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения».

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Однако статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде постановлений, формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основано на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником - истцом его процессуальных прав и, как следствие, права на справедливое рассмотрение спора судом оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся: возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (статья 391 Трудового кодекса Российской Федерации), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении индивидуального трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Представляется, что указанный правовой подход Конституционного Суда является верным и обоснованным, в полной мере отражающий значение и смысл гарантий и прав человека, закрепленных в Конституции и принятых в соответствии с ней нормативно правовых актов.

Как было указано, работник по отношению к работодателю является более «слабой» стороной и, вступая в трудовые отношения, вынужден претерпевать организационные и иные ограничения со стороны работодателя в целях защиты прав последнего, что ставит его в менее выгодные условия при споре с работодателем. Вместе с тем, указанная позиция не влечет ущемление прав работодателя в спорах с работником, так как большая часть доказательств находится в распоряжение работодателя, который может доказать свою правоту в спорах с недобросовестными работниками, если они злоупотребляют своим правом на обращение в суд без несения возможных судебных расходов.

Мамченко Денис,

юрист ООО «Юридический центр «Лидер»