Организация не погасила долг по договору аренды, заключенному с индивидуальным предпринимателем. Организацию исключили из ЕГРЮЛ, в связи с чем взыскание задолженности стало невозможным.

            Индивидуальный предприниматель принял решение взыскать денежные средства с руководителя и, одновременно, единственного участника ликвидированной Организации в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Верховного Суда, в таких случаях необходимо выяснить, смогла бы Организация вернуть долг, если бы осталась в реестре, и насколько связано ее исключение с недобросовестными действиями руководителя.

            Суды первой и апелляционной инстанция согласились с Индивидуальным предпринимателем, исковое требования удовлетворили.

            Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласился. Он указал, что Конституционный Суд допустил привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявлению юридических лиц, только в том случае, если долг возник не в связи с предпринимательской деятельностью. По мнению кассации, спор об аренде был связан с предпринимательской деятельностью, поэтому в удовлетворении иска Индивидуальному предпринимателю кассационный суд отказал.

            Как пояснил Верховный Суд, спорное постановление Конституционного Суда касается только порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и указывает на необходимость подтвердить, что исключение из реестра произошло по вине руководства. На то, что Индивидуальный предприниматель и юридические лица не могут пользоваться данным механизмом, Конституционный Суд напрямую не указывал, поэтому выводы кассации не обоснованы.

            Однако с позицией нижестоящих судов Верховный Суд не согласился. По общему правилу привлечение участников юридического лица к ответственности по его долгам не допускается, а возможность с их стороны контролировать деятельность компании не нарушает прав ее кредиторов. Привлечь их к субсидиарной ответственности можно, только если именно неразумные и недобросовестные действия участников или учредителей помешали кредитору взыскать долг. Доказать это должен заявитель при предъявлении иска.

            Верховный Суд указал, что суды не проверили, были ли на момент исключения из ЕГРЮЛ Организации средства, чтобы уплатить долги, если бы проходила процедура ликвидации. Они также не установили, воспользовался ли кредитор своим правом подать мотивированное заявление, на основании которого процедуру исключения из ЕГРЮЛ приостановили бы. Суды не выяснили, по какой именно причине компания не выполнила обязательства перед арендодателем, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.

            Из данного определения Верховного Суда можно взять себе на заметку учитывать кредиторам в таких спорах в качестве подтверждения недобросовестности контролирующих лиц заключение организацией-должником сделок с кредиторами при наличии признаков банкротства. Однако необходимо учитывать тот факт, что такие признаки могли быть очевидно известны кредитору.

Одновременно с этим, ввиду того, что Верховный Суд указал на применимость постановления Конституционного Суда к кредиторам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявителям следует ссылаться на презумпцию вины (ответственности) контролирующего лица, то есть на то, что административное исключение организации из ЕГРЮЛ и непогашение требований кредиторов, являлось следствием предполагаемых недобросовестных действий контролирующего лица.

Остались вопросы или нужна помощь?