Гражданин, являющейся собственником доли в праве собственности на земельный участок, обратился к второму сособственнику с предложением осуществить раздел земельного участка с формированием двух отдельных. При этом им был предложен вариант раздела. Однако, второй сособственник отказался от раздела, в связи с чем гражданин был вынужден обратиться в суд с иском о разделе земельного участка по предложенному им варианту.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой были предложены несколько вариантов раздела, но не один ответчика не устроил. В результате суд вынес решение, которым исковые требования гражданина удовлетворил в полном объеме, осуществив раздел по изначально предложенному им варианту.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж __ _________ 2021 года

_______________ районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи ФИО

при секретаре ФИО

с участием

представителя истца ФИО

представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником 31/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником земельного участка является ответчик ФИО2, которой принадлежит 19/50 долей в праве общей долевой собственности. ООО «_______» __.__.2021 был подготовлен вариант раздела вышеуказанного земельного участка. Согласно данному варианту раздела ФИО1 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 868 кв.м., ФИО2 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 532 кв.м. __.__.2021 истец направил ответчику предложение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Данные документы были получены ответчиком __.__.2021. ФИО2 предлагалось в течение 7 дней подписать соглашение о разделе, однако до настоящего времени предложение осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд разделить в натуре между ФИО1 и ФИО2 согласно зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка площадью 868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 часть земельного участка площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 534 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.144).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО в судебном заседании представил суду письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснив, что при принятии решения ответчик просит учитывать вариант раздела земельного участка, предложенный изначально истцом в исковом заявлении, подготовленный ООО «_____» (л.д.151).

Суд, с учетом мнения представителей, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (19/50 доли в праве) и ФИО1 (31/50 доли в праве). Местоположение границ земельного участка зарегистрировано. Доли на земельный участок определены Соглашением от __.__.2018 (л.д.8-13,14-18,45).

__.__.2021 ООО «_____» по заказу истца был подготовлен вариант раздела вышеуказанного земельного участка (л.д.19). Согласно данному варианту ФИО1 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 868 кв.м.:

ФИО2 приобретает в собственность часть земельного участка площадью 532 кв.м.:

__.__.2021 истец направил ответчику Соглашение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности. Данные документы были получены ответчиком __.__.2021. ФИО2 предлагалось в течение 7 дней подписать соглашение о разделе, однако до настоящего времени предложение осталось без ответа (л.д.20,21,22,23,24).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от __ ___ 1999 года по спору между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым домовладение № по <адрес> разделено между собственниками следующим образом:

-в собственность ФИО1 выделена квартира №1, состоящая из помещений площадью 8,0 кв.м., 8,2 кв.м., 25,6 кв.м., 7,6 кв.м., 7,6 кв.м, 3, 3 кв.м., веранды лит.о, лит.а-3, что соответствует 31/50 доле, а также хозяйственные сооружения, обозначенные под лит.Г-5, Г-6, Г-7, Г-13,Г-1 и половину времянки под лит.Г;

-в собственность наследников ФИО выделена квартира №2, состоящая из помещений площадью 10, 3 кв.м., 12.4 кв.м., 11, 1 кв.м., 2, 4 кв.м., холодных пристроек лит а-1, лит. а-2, что составляет 19/50 долей от домовладения, а также хозяйственные сооружения под лит.Г-12,Г-2,Г-14,Г-10,Г-11, и половину времянки под. лит. Г (л.д.51-52).

Соглашение о разделе спорного земельного участка между сторонами не достигнуто.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее- ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее- ЗК РФ) предусмотрена возможность образования земельных участков различными способами, в том числе путем раздела или выдела ранее предоставленного земельного участка. Частью 5 этой статьи установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая мнения сторон, суд избирает предложенный истцом вариант раздела спорного земельного участка по схеме, подготовленной ООО «_______» от __.__.2021 (л.д.19), как соответствующий установленному порядку пользования земельным участком, учитывающий расположение строений и сооружений на земельном участке, входов в имеющиеся строения, их принадлежность совладельцам, инженерные коммуникации водоснабжения и канализации, отсутствие участков общего пользования.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению в заявленном виде (л.д.3-5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 534 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14534 руб. (уплачены истцом согласно чеку-ордеру от 01.04.2021) (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Разделить между сособственниками ФИО1 и ФИО2 с прекращением права общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Воронежская область, г<адрес>, выделив в собственность:

- ФИО1 земельный участок площадью 868 кв.м., ограниченный поворотными точками с координатами:

- ФИО2 земельный участок площадью532 кв.м., ограниченный поворотными точками с координатами:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 534 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

«Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный, участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через ____________ районный суд г.Воронежа.

СудьяФИО

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.2021.