Всеми принято считать, что обеспечение долга залогом недвижимости является надежным обеспечением, но нет, Верховный суд Российской Федерации считает иначе.

            При определенных обстоятельствах залог может испариться, как будто его и не было вовсе.

            В 2015 году один гражданин предоставил займ другому гражданину в размере 1 млн. долларов. В обеспечение возврата займа заемщиком предоставлен залог – квартира. Для передачи квартиры в залог получено нотариальное согласие супруги заемщика. Квартира передана в залог на срок до полного исполнения обязательства по возврату займа (это явилось первой ошибкой заимодавца).

Заимодавец на этом успокоился и стал ждать возврат долга.

Спустя 4 года заемщика признали банкротом, заимодавец вступил в дело о банкротстве, где суд включил требование кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом (вторая ошибка заимодавца). Из этого следовала бы дальнейшая продажа квартиры с торгов и погашение долга вырученными на торгах деньгами приоритетно перед обычными (незалоговыми) кредиторами.

В 2020 году супруга банкрота в суде общей юрисдикции разделила совместно нажитое имущество, признала за собой право собственности на квартиру, договор залога прекратившимся.

Конституционный Суд Российской Федерации предоставил такую возможность многим должникам и залогодателям в 2020 году, когда применил аналогию закона и распространил положения о прекращении поручительства в связи с истечением срока на который оно было выдано к положениям о залоге – Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П.

Если быть точнее, то Конституционный Суд Российской Федерации сослался на п. 6 ст. 367 ГК РФ которым установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, когда в договоре поручительства условие о сроке было сторонами договора сформулировано как «до полного исполнения сторонами своих обязательств по кредитному договору/договору займа» (который и был обеспечен поручительством), то суды обоснованно считали (и продолжают считать) такое условие не согласованным, а срок соответственно не установленным в договоре. В таких случаях суд указывает на то, что поручительство считается прекращенным по прошествии года с даты окончания срока, на который был выдан кредит (займ).

То есть у кредитора есть ровно год после окончания срока кредита, чтобы пойти в суд с исковым заявлением к поручителю по кредиту.

Теперь эта ситуация применима и к договору залога.

Заимодавцем были допущены следующие ошибки:

- в договоре залога необходимо формулировать более точное и правильное условие о сроке, на который выдавался залог;

- согласно делу о банкротстве заем выдавался до 01 сентября 2016. После наступления этой даты заимодавцу следовало сразу обратиться с иском о взыскании займа и обращении взыскания на заложенную квартиру;

- возможно, займодавец не очень активно участвовал в процедуре банкротства, которая и в деле о разделе имущества супругов, в связи с чем такая пассивная позиция почти всегда приводит к негативным результатам для кредитора.

Алымова Я.И.

Юрист ООО «Юридический центр «Лидер»

Остались вопросы или нужна помощь?